פסק-דין בתיק ת"ק 10833-07-11

בכתב התביעה עותר התובע לפצותו בגין נזקים שנגרמו לדירתו, כאשר בשתי פעמים נפרדות, ביום 8.10.10 וביום 16.2.11, חדרו מים לדירתו מדירת הנתבעת 1, הנמצאת מעל דירתו שלו.

התביעה מופנית כנגד בעלת הדירה שמעל דירת התובע, ממנה חדרו המים לדירתו, היא הנתבעת 1, כלפי חברת הביטוח של הנתבעת 1, היא הנתבעת 2 וכלפי החברה שביצעה את עבודות התיקונים בדירת התובע מטעם הנתבעת 2, היא הנתבעת 3.

אין חולק בגין שני האירועים הנ"ל בוצעו בדירת התובע תיקונים על ידי הנתבעת 3, אך לטענת התובע לא בוצעו תיקונים אלה כהלכה.

לכתב תביעתו, צירף התובע חוו"ד של שמאי, מר בלילי, שנערכה על ידו ביום 31.3.11 וכאשר השמאי ביקר בדירת התובע ובדק את נזקיה ביום 24.3.11.

חוו"ד זו ניתנה על בסיס ביקור שנעשה בדירת התובע לפני שבוצעו בה התיקונים בפעם השניה, תיקונים שנעשו על ידי הנתבעת 3 בתאריך 31.3.12.

יש לציין כי בפעם הראשונה בוצעו התיקונים בדירת התובע בתאריך 6.12.10.

לטענת הנתבעות, בוצעו כל התיקונים של הנזקים לתיקרות ולקירות בדירת התובע, במלואם, כפי שצויינו על ידי השמאי מר בלילי.

בנסיבות אלה, ועל מנת לבדוק את טענות התובע כי עבודות התיקונים לא בוצעו כהלכה, נדחה המשכו של הדיון בתיק זה כדי שכל אחד מהצדדים ימציא לביהמ"ש חוו"ד מעודכנת של שמאי מטעמו.

מסתבר כי התובע לא זימן שמאי מטעמו על מנת שיבדוק את טיב עבודת התיקונים, בטענה כי הדבר כרוך בהוצאה כספית נוספת. לא נראה אף כי השמאי שהכין את חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה זומן כהלכה לישיבת ביהמ"ש ומכל מקום לא התייצב בביהמ"ש.

מאידך, שמאי מטעם הנתבעות, מר לוי שמואל, ביקר בדירת התובע, בדק אותה והכין דו"ח שהוגש לביהמ"ש וסומן תק/1.

עפ"י ממצאיו, שכאמור לא נסתרו בחוות דעת שמאית אחרת, תוקנו כל הנזקים בדירת התובע, פרט לצביעת קיר דופן חלל תעלת מיזוג אוויר, שהשמאי העריך את עלותו של התיקון בסך של 200 ש"ח.   כן מצא השמאי כי המזגן פועל כהלכה ואילו מכשיר המיקרוגל שניזוק כגירסת התובע, לא הוצג כלל בפני השמאי.

הנני מקבלת את טענות הנתבעות כי כל התיקונים בגין נזקי חדירת המים לדירת התובע בוצעו במלואם, פרט לאותו תיקון קטן, ששוויו 200 ש"ח, כמפורט לעיל.

מקובלת עליי לחלוטין קביעתו של השמאי מר לוי כי הערכות השמאי מר בלילי בדבר עלות תיקון הנזקים בדירת התובע הינן גבוהות ביותר ואינן רלוונטיות, כפי שנכתב על ידו בדו"ח שהכין.

לעניין המזגן, התובע לא הוכיח את אי תקינותו של המזגן ואף לא הוכיח כי נשא בתשלום בגין תיקונו, כאשר לא הציג קבלה בדבר הוצאות תיקונו, כנטען על ידו.

חזקה על התובע שאם אכן שילם סכום כלשהו בגין תיקון המזגן - היה מקבל על כך קבלה ומציגה בפני ביהמ"ש.

לעניין הנזק שנגרם למכשיר המיקרוגל, השמאי מטעמו של התובע קבע כי שווי הינו בסך של 450 ש"ח והנני נכונה לקבוע כי אכן התובע הוכיח רכיב זה של נזק, למרות שלא דאג להופעת השמאי מטעמו, כדי שייחקר על חוות דעתו לעניין זה.

התובע הוכיח כי שילם לשמאי מטעמו את הסך של 1,001 ש"ח, סכום שהינו זכאי לקבלו בחזרה, ללא עוררין.

בנסיבושת אלה, הנני קובעת כי לא הוכחה אחריות כלשהי של הנתבעת 3 לפיצוי התובע ומחליטה לדחות את התביעה כנגדה.

הנני קובעת כי הוכחה חבותן של הנתבעות 1 ו-2 לפיצוי התובע בסך כולל של 1,651 ש"ח (שכ"ט השמאי, שווי יתרת התיקונים ושווי המיקרוגל).